Discussion instantanée

Moi je trouve qu'il n'y pas de paradis ni d'enfer comme toi Tepec-Inzi .Mais je peux tous à fait comprendre les autres d'y croire tant que la science n'a pas des preuves loigique sur l'existance de l'enfer ou autres.

ET personnelement si toute les religions son fausse vous auriez perdu beaucoup de temps à prier pour rien.Alors un conseil profitez de votre vie.

Ah mais je ne crois pas au paradis ni à l'enfer ! ( O'N'oghri aussi je crois )
Je l'ai dis dans le post ou j'expliquais mes idées ( au tout début en plus ).
Le paradis et l'enfer ne sont qu'une invention des religions pour dire des trucs du genre: "si tu ne va pas te faire exploser avec une bombe, tu n'iras pas au paradis" ou alors " si tu ne viens pas à la messe, tu ne sera pas pardonné de tout tes crimes par le seigneur et le paradis te rejettera..."

Et dir que pendant + ou - 300ans on croyais tous à ça ,nos ancêtre étaient des c**s

Ils n'étaient pas forçément des cons mais des gens endoctrinés depuis la naissance... Des fanatiques !

Non, pas des fanatiques, des gens qui n'avait pas forcément accés au savoir et tout et tout. Ils étaient conditionnés dés leur plus jeune âge au dogme de la religion.Maintenant, la différence c'est qu'on laisse le choix à l'individu d'appartenir ou non à une religion...et encore, c'est pas tout le temps le cas.

Hugh !

Tout d'abord, je voudrais juste poser une question : je ne crois pas aux concepts de paradis et d'enfer, mais n'est-il pas étrange qu'on retrouve ces idées dans absolument toutes les religions du monde, quelle que soit leur époque aussi loin qu'on puisse remonter ? Je veux dire : tous les hommes sont-ils de nature frustrés, éthérés et ne note que la souffrance dans leur vie au point de tous imaginer un monde meilleur après leur mort ? Ne pourrait-ce pas être une sorte de réminiscence, que tout le monde a quelque part en lui (dans ses gênes ?) ? Ou est-ce si difficile d'imaginer et d'accepter la mort comme étant la fin de tout ?
Je pose les questions.

Et encore une fois, vous simplifiez les problèmes : les religions n'ont pas été qu'une méthode d'endoctrinement et de manipulation : certaines ont permis d'incroyables évolutions (même des progrès dans certains cas) et ont toujours été à l'origine de grandes civilisations. Ceci dit, on voit très souvent, et surtout dans la culture Occidentale qu'elle devient vite un système de hiérarchisation de la société, et ceux qui étaient à sa tête ont eu vite-fait de les dénaturer pour assouvir leur -à mes yeux- incompréhensible soif de pouvoir sur les autres.
MAIS une religion n'est pas nécessairement "mauvaise", n'est pas forcément un simple moyen d'assouvir les gens à son autorité à l'origine. Je peux prendre l'exemple des mythologies Grecques, Romaines ou même une qui est très vivante, la religion Hindou (on écrit comme ça ou Indu ?) : ce ne sont pas des religions comme on l'entend chez nous aujourd'hui dans la mesure où 1°) elles ne sont pas monothéistes, et surtout 2°) ce sont des religions dites "civiques" : elles accompagnent un mode de vie, mais tu peux les pratiquer par respect de la société dans laquelle tu vis, sans croire aux jolies histoires de ces mythologies. C'est assez complexe, mais c'était juste comme nous on fait des lotos dans la salle communale, la fête de la musique, et les commémorations par exemple.

Citation :

Non, pas des fanatiques, des gens qui n'avait pas forcément accés au savoir et tout et tout. Ils étaient conditionnés dés leur plus jeune âge au dogme de la religion

De la même façon qu'aujourd'hui dans notre société on est conditionné dès le plus jeune âge au dogme de la démocratie (entre autres, c'est juste un exemple). On est pas plus libre qu'avant, on a juste l'illusion d'un choix. Et l'Occidental moyen trouvera forcément que la démocratie est un meilleur système que l'oligarchie par exemple, sans forcément se rendre compte que 1°) on est déjà soumis à l'autorité d'une minorité, 2°) il ne peut pas être en mesure de juger de ça étant donné qu'il a été conditionné dans un sens et qu'il ne pourra jamais connaître aussi bien un autre système que celui dans lequel il a été éduqué.

En plus, vous parlez de "avant y avait pas le choix", mais l'illusion du choix revient au même : regarde, au lieu de dire que les pontifs d'une religion radicalisent les mentalités de leurs croyants, on va juste penser que ce sont les croyants en questions qui se radicalisent. Faut pas croire que le monde devient de plus en plus euh ... "agnostique" ou athée : regardez le conflit Israël/Palestine par exemple : avant ils disaient "pour la Palestine libre" ou "pour l'Etat d'Israël" et maintenant c'est "Pour Allah" et "Pour Yahvé" . Pour moi cet exemple parle de lui-même.

Enfin bref, faut arrêter de croire qu'on est moins manipulé qu'avant. Maintenant c'est peut-être (à peine) fait plus subtilement qu'avant (et encore ...).

Voilà !

Bonne soirée,

Tepec, qui va au resto avec sa chérie ce soir et qui se contrefout d'être conditionné parce qu'il aime ce genre de moments

Dites le moi si je me trompe maintenant on est manipuler par la science
Exemple:un scientifique crée une théorie fosse mais qu'il a des preuves donc les autres scientifiques le croivent et nous on nous apprend cette théorie fausse en quelques sorte on est manipuler mais differament qu'avec les religions .

Citation :

Dites le moi si je me trompe maintenant on est manipuler par la science
Exemple:un scientifique crée une théorie fosse mais qu'il a des preuves donc les autres scientifiques le croivent et nous on nous apprend cette théorie fausse en quelques sorte on est manipuler mais differament qu'avec les religions .

Dans un certain sens c'est sûr tu as tout à fait raison, et c'est ce qui a été beaucoup dénoncé au début du XXème siècle. Après, il faut pas croire que les scientifiques "inventent" des théories : techniquement, ils les démontrent, et aujourd'hui (mondialisation aide (pour une fois) peut-être) quand un scientifique avance une théorie nouvelle, elle est débattue revérifiée démontée mise en pièce décortiqué dans tous les sens réévaluée puis approuvée/rejetée.
Mais il est absolument certain qu'aujourd'hui, sans qu'on puisse parler de religion, la science est la croyance de beaucoup de gens (qui ont parfois du mal à accepter ce que la science ne peut expliquer ... Et pourtant y a encore tellement de choses que la science n'explique pas (beaucoup plus que ce qu'elle explique) , ça me paraît étrange).

Bonne soirée,

Tepec, qui ne remet absolument pas en question la Théorie évolutionniste de Darwin, rassurez-vous.

Tepec-Inzi a écrit:

Tepec, qui ne remet absolument pas en question la Théorie évolutionniste de Darwin, rassurez-vous.

Oui comme tu dis mais si s'était faux et que les êtres vivant évolue d'une autres façon (pas obliger dieu avec sa terre-glaise )on serait tous débousoler de savoir que s'est faux pasque on nous aura mis dans le crâne cette théorie

Re !

Le truc c'est qu'aujourd'hui certains crétins remettent cette théorie en cause en argumentant qu'elle n'est absolument pas prouvée, qu'il reste un "chaînon manquant" pour la démontrer : le problème, c'est qu'il y a 3 ou 4 ans on a retrouvé un squelette fossilisé en Afrique (je suis désolé je retrouve p'us le nom ni rien ... honte à moi) qu'on avait d'abord qualifié d'homme préhistorique (bien plus ancien que la fameuse Lucie), chose qui a été remise en question peu après, et aujourd'hui les scientifiques ne savent toujours pas déterminer s'il s'agit d'un homme ou d'un singe. Je crois que tu l'as le chaînon manquant là

Non, certains remettent en question cette théorie parce qu'ils disent "meeeuh non on descend pas du singe" : non, on ne descend pas du singe. On a un ancêtre commun avec le singe d'aujourd'hui, nuance.

Voilà ce que j'argumenterais pour défendre cette théorie en laquelle je crois.

Bonne soirée,

Tepec

S'est vrai que la théorie de Darwine est convincantes est je suis sûr que s'est vrai mais par exemple vous croyez au BIG BANG .

Ouille pas facile à suivre... Vite un aspirine

L'esprit humain est si facilement manipulable qu'ils arrivent presque à nous faire avaler n'importe quoi, que ce soit religion ou publicité...
La science, j'y crois à moitié car franchement je me demande parfois comment ils font pour trouver certains trucs.
Dès qu'un scientifique à une hypothèse ( genre: personne ne peut se lécher le coude ), il l'expose à ses collègues et ils s'arrangent parfois pour faire croire à la populace que c'est vrai alors que c'est complétement faux... ( pour avoir un quelquoncque avantage )

Après, on s'étonne que je ne crois en rien !

L'évolution j'y crois aussi à moitié parce que de toutes façon, on sera mort avant de voir le moindre changement sur l'espèce humaine donc pour les preuves... ( sauf s'ils font une évolution "artificielle" )

PS: Je suis a à peu près sur que vous avez essayé de vous lécher le coude ^^

Comment tu sais il faut bien voir si s'est vrai
Voyant Va...