V8

L'erreur est minime : un "and/or" au lieu d'un "and".
L'ideal aurait été de séparer en deux lignes différente.

Mais soyons raisonnable et ne prenons que 4 points de stuff.

ascalaphe a écrit:

Allio a écrit:

La coldstar peut effectivement,  tel qu'est ecrit le texte (vf comme VO)  avoir 5 armes. C'est tres certainement une erreur de rédaction. L'idée etait de laisser la possibilité d'avoir le canon a induction surcadencé en proposant d'autres arme a coté.
Forcément,  la rédaction etant nulle,  elle présente cette erreur.

Merci c'est ce que je dis depuis le début, et au moins tu n'es pas un mur qui va rabâcher un truc qui n'a aucun sens et preuve. J'ai dit un truc tu as vérifié et a chercher si il y avait une erreur. Tu es pas resté sur un aprioris sans vérifier, c'est tout l’intérêt d'échanger des avis que chaque partie y réfléchissent.

Si c'est effectivement une erreur du codex ça montre quand même qu'il n'a pas été trop travaillé. On paye un livre le minimum serait d'être sur de ce qu'il y a dedans. Les erreurs de frappes, les points à réévaluer je comprend mais là.

Bien que je puisse comprendre l'envie de rendre le commander Coldstar plus fort qu'il n l'est déjà (parceque 4 armes/systèmes, ça lui suffit largement) et que cette interprétation des 5 armes puisse être fondée, si on pousse la même logique plus loin, il peut en porter 6 voire même plus si le soucis vient du et/ou :

Citation :

This model may take two additional items from the Ranged Weapons and/or Support Systems lists.

En ne prenant que la partie "and" on peut prendre deux armes et deux systèmes ? Non, pourtant, c'est la même logique que vous appliquez. Il faut ici comprendre : on prend soit dans une liste, soit dans l'autre pour chaque emplacement.

Citation :

This model may replace its high-output burst cannon and/or missile pod with two items from the Ranged
Weapons and/or Support Systems lists.

C'est bien plus court que de dire "vous pouvez changer soit le canon à induction surcadencé, soit la nacelle de missile soit les deux chacun par soit un objet de la liste armes à distance soit de la liste systèmes de soutien."

Faudrait penser à arrêter de vouloir jouer de la manière la plus débile possible, ça devient limite caricatural...

HuffyGML a écrit:

ascalaphe a écrit:

Allio a écrit:

La coldstar peut effectivement,  tel qu'est ecrit le texte (vf comme VO)  avoir 5 armes. C'est tres certainement une erreur de rédaction. L'idée etait de laisser la possibilité d'avoir le canon a induction surcadencé en proposant d'autres arme a coté.
Forcément,  la rédaction etant nulle,  elle présente cette erreur.

Merci c'est ce que je dis depuis le début, et au moins tu n'es pas un mur qui va rabâcher un truc qui n'a aucun sens et preuve. J'ai dit un truc tu as vérifié et a chercher si il y avait une erreur. Tu es pas resté sur un aprioris sans vérifier, c'est tout l’intérêt d'échanger des avis que chaque partie y réfléchissent.

Si c'est effectivement une erreur du codex ça montre quand même qu'il n'a pas été trop travaillé. On paye un livre le minimum serait d'être sur de ce qu'il y a dedans. Les erreurs de frappes, les points à réévaluer je comprend mais là.

Bien que je puisse comprendre l'envie de rendre le commander Coldstar plus fort qu'il n l'est déjà (parceque 4 armes/systèmes, ça lui suffit largement) et que cette interprétation des 5 armes puisse être fondée, si on pousse la même logique plus loin, il peut en porter 6 voire même plus si le soucis vient du et/ou :

Citation :

This model may take two additional items from the Ranged Weapons and/or Support Systems lists.

En ne prenant que la partie "and" on peut prendre deux armes et deux systèmes ? Non, pourtant, c'est la même logique que vous appliquez. Il faut ici comprendre : on prend soit dans une liste, soit dans l'autre pour chaque emplacement.

Citation :

This model may replace its high-output burst cannon and/or missile pod with two items from the Ranged
Weapons and/or Support Systems lists.

C'est bien plus court que de dire "vous pouvez changer soit le canon à induction surcadencé, soit la nacelle de missile soit les deux chacun par soit un objet de la liste armes à distance soit de la liste systèmes de soutien."

Faudrait penser à arrêter de vouloir jouer de la manière la plus débile possible, ça devient limite caricatural...

Merci tu as rendu ma journée magnifique, ça fait plaisir de voir quelqu'un qui réfléchit un peu plus que certains.

./popcorn

Très loin de moi l'idée de faire de la modération, mais il faudrait vraiment éviter de vous attaquer les uns les autres bêtement. Attaquez vous aux arguments plutôt qu'aux personnes et demandez vous à quoi va servir votre message. Comportant nous en poissons civilisé.

J'aimerais aussi fortement que le terme "pleureuse", qui est une insulte (certainement sexiste en plus) soit bannis au même titre que toutes les autres insultes. J'en ai marre de voir des personnes sans arguments le sortir quand ils ne savent plus quoi répondre à des personnes qui critiquent.

Je ne cite personne, je laisse ça à la modération.


Merci

Endloril a écrit:

Merci tu as rendu ma journée magnifique, ça fait plaisir de voir quelqu'un qui réfléchit un peu plus que certains.

Nan mais je suis tellement tombé contre du joueur débile qui interprètent toujours comme ça les arrange, sans compter les listes encore plus débiles qu'on a vu depuis le début de cette V8 (coucou la liste "Blood Angels" avec Dante et le spam de stormraven) que ça me gonfle au plus haut point. On dirait que le but du jeu, c'est justement d'être plus débile que son adversaire, on se croirait presque sur le warfo...

Edit : loin de moi l'idée d'insulter qui que ce soit au passage mais juste une pratique d'interprétation.

Juste pour participer au débat, je suis d'accord que vu comment c'est écrit on pourrait avoir l'équivalent de 6 armes "classiques" sur le Coldstar (HBC (2x BC) + LM remplacer par 2 armes + 2 armes = 6).

Après comme ce qui a été dit, clairement la phrase n'est pas précise et permet un "exploit" des règles. Il parait pourtant logique que d'un commandeur à 4 "ancres/slots" et les crises 3, et ceux depuis très longtemps alors pourquoi changer maintenant et ceux sans réelle explication/fluff (surtout qu'une coldstar se doit d'être légère pour voler alors si on la blinde d'arme, elle devrait rester clouée au sol contrairement à une enforcer qui elle est fait pour être robuste).

Bref de mon côté c'est 4 armes au max et je pars du principe de la jouer avec 4 slots et en 2 modes :
- je garde l'ancienne version index soit 1xHBC, 1 ML et 2 systèmes
- je remplace le tout par 4 armes/soutiens.

Je sais bien que je pourrais juste remplacer le ML par une autre arme et garder le HBC mais alors la question fluff est : pourquoi ne pas mettre 4 HBC directement ^^ (mais là on commence à partir loin ^^)

Donc oui les règles actuelles permettent de dépasser la limite de 4 slots mais il faut savoir faire la part des choses et savoir si on veut jouer sale en profitant des règles au max (quitte à se prendre les foudres derrière) ou jouer comme on l'a toujours fait en respectant un minimum sa logique

Dernière chose : Je vois que certains s'égare du Bien Suprême ! La première chose qu'on apprend sur le Tau'va est justement de laisser ses pensées personnelles pour contribuer au Bien Suprême, alors fini les disputes et Go défoncer les hérétiques !

HuffyGML a écrit:

Citation :

This model may take two additional items from the Ranged Weapons and/or Support Systems lists.

En ne prenant que la partie "and" on peut prendre deux armes et deux systèmes ? Non, pourtant, c'est la même logique que vous appliquez. Il faut ici comprendre : on prend soit dans une liste, soit dans l'autre pour chaque emplacement.

Citation :

This model may replace its high-output burst cannon and/or missile pod with two items from the Ranged
Weapons and/or Support Systems lists.

Le wording mon cher. La partie final support et/ou précise elle "2 item provenant de "seulement. Depuis quand games serait radin sur le nombre de ligne, le nombre d'entrée avec plus de 4 lignes de modufication est très import.

Et merci de ne pas essayer de spéculer ou d'extrapoler. J'essaye de lire le codex et de voir les changements réelles que games à fait et de ne pas resté sur ce qui existé.

ps: et c'est drôle de me voir traité optimisateur qui abuse vue que je dois être parmi ceux qui le font le moins, et dans les rare de la discutions à ne joue ni t'au ni borkan ^^.

@ascalaphe je te rejoins sur le fait que c'est GW qui fait de la merde en bâclant ses règles...et au vu combien on les payes elles devraent d'être plus riches et surtout (inexcusablement tu as raison)plus policées.

Perso j'ai même acheté le codex neuf sous blister qui avait un trou, ou vous avez bien entendu un bon gros trou dans la page des stratagèmes...j'ai du me taper 40min en bagnole pour le faire échanger le jour même.

Cependant ici c'est pas le bureau des réclamations de GW!
Donc même si c'est pas toujours évident,et l'impression de se faire arnaquer sera toujours présente pour certains(moi y compris), merci d'essayer de passer à autre chose...ou vends ton armée pardi!

Citation :

dans les rare de la discutions à ne joue ni t'au ni borkan ^^.

Ben c'est peut-être ça le problème car ces deux septs sont vachement forts...tu donnes l'impression de te tirer une balle dans le pied, et après nous sortir que c'est de la faute de GW!

ascalaphe a écrit:

HuffyGML a écrit:

Citation :

This model may take two additional items from the Ranged Weapons and/or Support Systems lists.

En ne prenant que la partie "and" on peut prendre deux armes et deux systèmes ? Non, pourtant, c'est la même logique que vous appliquez. Il faut ici comprendre : on prend soit dans une liste, soit dans l'autre pour chaque emplacement.

Citation :

This model may replace its high-output burst cannon and/or missile pod with two items from the Ranged
Weapons and/or Support Systems lists.

Le wording mon cher. La partie final support et/ou précise elle "2 item provenant de "seulement. Depuis quand games serait radin sur le nombre de ligne, le nombre d'entrée avec plus de 4 lignes de modufication est très import.

Et merci de ne pas essayer de spéculer ou d'extrapoler. J'essaye de lire le codex et de voir les changements réelles que games à fait et de ne pas resté sur ce qui existé.

ps: et c'est drôle de me voir traité optimisateur qui abuse vue que je dois être parmi ceux qui le font le moins, et dans les rare de la discutions à ne joue ni t'au ni borkan ^^.

Dans ce cas, va au bout de ta pensée, remplace le cis par deux objets et la nacelle par deux objets également ce qui porte le nombre d'armes possibles à 6... A moins que tu ne pense que ce serait avouer que c'est débile...

Malthus a écrit:

Ben c'est peut-être ça le problème car ces deux septs sont vachement forts...tu donnes l'impression de te tirer une balle dans le pied, et après nous sortir que c'est de la faute de GW!

J'ai mis où que les tau était faible ? Vous lisez ou regardez juste votre nombril là ?

HuffyGML a écrit:

Dans ce cas, va au bout de ta pensée, remplace le cis par deux objets et la nacelle par deux objets également ce qui porte le nombre d'armes possibles à 6... A moins que tu ne pense que ce serait avouer que c'est débile...

Tu as lu le message au moins ? ça deviens une blague là. C'est du wording basique ça.

Première ligne :
Première partie de la phrase tu peux enlever canon et/ou missile, Deuxième partie: en échange tu peux prendre uniquement 2 objets provenant de, dernière partie: dans les listes 1et/ou 2.

Deuxième ligne:

première partie: tu peux prendre deux objets venant de, deuxième la liste 1 et/ou2

La phrase comprend la limite d'ajout de 2 objets dans les deux cas, en revanche elle ne parle à aucun moment d'une limite de slot total. Rien n'oblige à enlever autant que d'ajout en l'état.
Le pire c'est que je suis sur que si c'était venu d'un forum genre warfo, vous l'auriez bu en disant amen. D'ailleurs tu post le truc dans leur section rêgle tu auras certainement comme réponse, " bah ouè pour le moment ya un fail, faut attendre l'erata" mais ici faut tellement bataillé pour que vous ne fassiez ne serais se que lire le codex ( entre une flopée d'insulte et dénigrement).

Toute les étapes du truc: je dis qu'il y a sa, je me justifie en mettant les règles en anglais, je me justifie en mettant les règles en français, je montre étape par étape pourquoi, je montre mot à mot pourquoi, je montre pourquoi on peut pas faire un abus proposé, je refait la même chose mot à mot.

Ça ira vous allez commencé à lire et à y réfléchir à la place de réagir comme des platistes ? Je suis pas du genre à laisser dire des truc faux alors je peux pas lâcher ( et on sait jamais yaura peut être un argument me montrant que j'ai tort), mais la faut faire des effort sur humain pour ne pas s’énerver face à cette déferlante de personne ne lisant pas dénigrant et même insultant. C'est qu'une partie des lecteurs de ce topic, et parce qu'ils sont partie en sucette je sais pas pourquoi soit c'est moi qui vaiis prendre dans la gueule ( minorité, logique) soit le topic lui même prendra dans la gueule.

Citation :

J'ai mis où que les tau était faible ? Vous lisez ou regardez juste votre nombril là ?

C'est vrai que je suis plutôt sexy.

@les systèmes/armes de commandeurs...je rejoins Huffy au final c'est juste du bon sens.
MAIS c'est vrai que c'est nul de la part de GW d'avoir mal écrit ses règles.

Bref je file un avertissement à Endlo parce que effectivement le mot "pleureuse" n'a rien à faire sur le forum quand on s'adresse à un autre membre...et si toi ascalaphe continues à débattre ce point de règle ici tu en auras un aussi(si tu veux en parler c'est dans la section "règles")...tout le monde est content?

Malthus a écrit:

@les systèmes/armes de commandeurs...je rejoins Huffy au final c'est juste du bon sens.
...tout le monde est content?

Bah non justement ce n'est pas du bon sens, juste un préjugé. Quelqu'un qui n'a jamais jouer tau n'aurait pas directement la restriction 4 armes en tête. Le commander xv 85 et xv 86 sont deux entré différente donc les restriction de l'un n'implique pas forcément l'autre. Et il existe d'autre exemple de profile games qui vont contre le bon sens.

On est tous d'accord que dans ce cas, l'errata corrigera ça. Mais ne pas relever la coquille, ne pas la comprendre et ne pas l’accepter parce que dans une autre version c'était pas comme ça révèle surtout une rigidité qu'on devrait tous évité d'avoir, bien au delà du jeu.

Et un avertissement, un!
Encore une fois si tu veux continuer à débattre de ce point de règle (qui selon l'avis de beaucoup ici est juste mal écrite) rien ne t'empêche d'ouvrir un sujet dans la section appropriée.
D'ici là je te conseille d'éviter de continuer de le faire sur ce sujet car ça ne peut que se terminer par ton bannissement.
Cordialement,
Malthus.

PS: ça vaut aussi pour toute autre personne qui aurait envie de continuer à débattre ce point: ouvrez un nouveau sujet ou taisez vous!

Moi perso j ai laissé tombé la discussion avec lui. Le codex est très bon, je l ai joué, je l ai lu et le Coldstar est équipé de 4 slots et même si le codex est foiré niveau traduction ou wording, je le sais et d autres aussi.

La difficulté de compréhension de certains, ce n est pas de mon ressort en fait. Désolé donc d avoir réagi de manière acide. Je m excuse au près des gens du forum

Sujet "fourre tout" verrouillé jusqu'à nouvel ordre.

Je ne vous félicite pas!