2e Guerre mondiale: Possible?

Voila, j'ai fais une partie a 1'000 pts ya pas longtemps et j'ai disposer mes troupes facon 2e guerre mondiale, c'est a dire les char devant pour faire le menage et les soldat qui suivent pour tuer les survivants mais, je sais pas si c'est parceque j'ai mal jouer, mais j'ai vite perdu mes troupes.
A mon avis c'est a cause de la piece d'artillerie de mon ennemi et de son tank (qui ont exploser la moitié de mes soldat et neutralisé mes deux hammer head). Ah et j'ai eu des renfort d'un pote qui m'a preté un hammerhead et des troupes.
Alors du coup, je vous demande, est-ce que j'ai foiré, ou j'étais voué a la mort?

Pourquoi mettre devant des chars qui peuvent tirer depuis n'importe sur la carte sans pour autant risquer de prendre la moindre balle ?
L'armée tau est une armée de couvert. Jamais ils ne doivent être exposé ou charger en direction de l'ennemi.
L'ennemi avance tu le canarde autant que tu peux avec tes soldats et tes chars
Dès qu'il est proche du CaC soit tu recule soit tu interpose des exo CaC pour achever les survivants

C' est vrai que c' est plus logique de mettre les troupes ayant des armes à courte portée devant puis celle qui ont une longue portée derrière.
Sinon, je vois bien les Tau utiliser la Blitzkrieg , même si l' idéalogie des personnes qui l' ont inaugurée ne colle pas avec nos idéaux.....

ok, je vois bien le truc, on est plus première guerre, on canarde et temps pis pour ceux qui s'y trouve XD donc on reste en arrière!
(et faut aussi dire que le canon seisme des gardes imperiaux m'a bien exploser )

Heu, non plus! Pourquoi vouloir tout rapporter au tactique du 20ème siècle alors que l'action se déroule au 41ème millénaire? L'armé Tau est plutôt une armée de fusillade/guérilla, tu profite de la mobilité de tes transports pour t'approcher à 18/12ps du point faible de l'ennemi, tu tir, et tu te casse!

N' empèche que la Blitzkrieg, comme son nom l' indique, est basée sur la vitesse, comme certaines de nos stratégies...
Je lache pas le morceau hein........

Qu'il est têtu!!

C'est vrais que ça y ressemble un peu à la différence que la blietzkrieg consistais à frapper vite et fort en un point (comme les tau) mais dans le but de percer les lignes et de continuer l'invasion! (Enfin, si mes souvenir sont bon) Pour les Tau c'est plutôt pour isoler les pièces maitresse de l'armée adverse et l'achever morceau par morceau!

la blitzkrieg étais la guerre eclair, soit gagner la guerre en peux de temps, et pas la bataille. Et rapporter au tactiques du 20e siecle alors qu'on en est au 410e, bah, simplement parceque les tactique utilisée actuellement (les plus perfectionnée) sont beaucoups trop dure a appliquer a warhammer: on cherche toujours la blietzkrieg, gagner le plus vite... Et pour la guerre du golf ainsi que pour la deuxiemme guerre, la meme tactique a été utilisée pour gagner (chez l'otan): Les leurres, aussi bien materiel qu'information., et couper les lignes de reaprovisionnement... En general, il n'y a pas grande tactique sur la table, ou alors ca n'arreterais pas de changer, comme aux echec...

Les tactiques principales tau (du codex) sont attendre la cible avec le piege tendu, ou foncer, tout casser et revenir...

Bon, pour y revenir, sur la table on devrai faire comme au foot, chaque unité se focalise sur une cible, ou alors comme les tactiques de dogfights de la 2e guerre, soit rester en mouvement constant (pas tout droit donc) et prendre la premiere cible potentiele qui passe, tout en cherchant a eviter d'etre dans un viseur adverse...

Du coups je pourrai rennomer le topic: Foot ou DogFight ^^

Contrairement à ce que tu semble croire, il existe de nombreuses et grandes tactiques sur nos table de jeu et c'est se qui rend le jeu intéressant. Vouloir tout rapporter aux divers tactique militaire réel me semble bien futile car les conditions ne sont pas les même, mais bon, sa peut aider. Tu fait allusion au échec et il y a de ça, le but étant de prévoir les réactions de l'adversaire en fonction de nos propres manœuvres.

Globalement on peut dire qu'avec les Tau il faut frapper fort (donc avec plusieurs unités) et avec précision sur une unité adverse afin de l'éradiquer en une seul fois! Il n'est pas question d'éparpiller ses unités ou de frapper sur le premier truc qui passe! Certaine unité peuvent pratiquer le harcèlement (stealth entre autre) mais dans tout les cas l'armée Tau doit agir en coordination pour diviser l'ennemie et l'amener ou on le souhaite.

Citation :

la blietzkrieg consistais à frapper vite et fort en un point (comme les tau) mais dans le but de percer les lignes et de continuer l'invasion!

Exact, le but est de percer les lignes pour ou continuer l' invasion, comme tu le fait très justement remarquer ou tout simplement repoussser une invasion (tentative pour repousser le débarquement de normandie, sauf que là ça a pas marché...Heureusement d' ailleurs!!)
C' est vrai que la Blitzkrieg est une tactique très générale, voire même une doctrine est que l' on ne peut pas vraiment parler de Blitzkrieg sur une seule battaille, mais vous avez compris que je pensais aux principales qualitées de la Blitzkrieg: célérité et concentration de la puissance en un point (pour tout faire péter !!!)

Ah, ca m'as fait pensé, une tactique qui pourrais plus ressembler au tau (sauf que je connais pas son nom), c'est celle utilisée pour repousser l'invasion allemande a kursk, en URSS (a l'époque). Absorber l'attaque, entourer l'ennemi, l'exploser et continuer tranquillement vers sa capitale...
Ou encore ce qu'ont fait les belges et les francais dans la premiere (mais ca marchera pas, faut compter les renforts), reculer jusqu'a la limite et bloquer d'un coup, les ennemis fatigué du voyage n'arriveront pas a bien reagire, ou alors c'est des space marines
La tactique qu'il me faudrais en fait, c'est comment exploser tout un pays avec peu de force (style resistance de Naboo de Star Wars 1 ^^).

Mon erreur, c'est que je prend la bataille comme une guerre, et que je cherche (ici) plus a couper le robinet des ennemis ou a prendre leur capitale plutot que de les tuer simplement (puisque ya pas enormement de renfort, ou alors une regle speciale de 500pts de renfort et 10 tour pour les ammener...)


Et la je me rend compte que je ne connais aucune tactique pour un hectare de bataille, mais que j'en connais des centaine pour quelques milliers d'hectars XD

le reve serais une taqble de jeu de taille gigantesque et 10'000 point par armée au moins la je suis sur de trouver un moyen d'utiliser mes conaissance ^^

Mouhaha alors met toi à apocalypse! La dernière partie que j'ais fait on aligné 14000pts de chaque coté (dont 6000pts à moi tout seul ) soit un total de 28000pts sur la table c'était bien l'bouzin mais on a bien rigolé!!

a mon avis, il ne faut pas comparer les guerres passés aux batailles telle que nous les faisons sur un plateau : ça n'a rien a voir.

pour faire une bataille style 2eme guerre mondiale, il faudrait qu'il y ai 20 000 points de chaque coté et cela ne représenterais qu'une bataille. De plus, l'aviation jouait un rôle crucial : on ne lançait pas les troupes sur le terrain adverse avant de l'avoir bombarder 50 fois a coup de junkers ju 87. Enfin et surtout, les affrontements n'étaient jamais équitable. le but était de frapper la ou il y a le peu de troupes pour rentrer facilement et sans trop de pertes (exemple : les allemands qui ont contourner la ligne maginaux et qui ont massacrer l'une des plus forte armée du monde). Pendant la guerre, il n'y a pas de honte a être lâche Les règles du jeu par contre, nous obligent a faire des combat équitable, ce qui n'est pas trés réaliste.

Hmmm, pour recentrer sur l'utilisation de char et de soldat combiner dans une formation groupée a la manière de lla seconde guerre mondiale, il y a possibilité. Pour ma part, quand la liste s'y prete, et la configuration du terrain, je dispose deux hammerhead cote a cote, les deux devilfish brourré de troupe ope dedans, et les stealth/ crisis gravitant autour. bien sur la liste doit suivre, mais c'est un excellent marteau. neanmoins, faire progresser de l'infanterie a pied derrière des chars n'est pas une mauvaise idée, mais tu dois alors avoir la liste gravitant autour. les hammerhead ne sont pas des chars d'assaut a proprement parler, je pense que l'infanterie pourrait plutot être couverte par des pirhannas, qui permette une reactivité en cas de percée dans tes ligne, de bon couvert, d'empecher les charges, et d'apporter un anti char.

Et ben au moins un commentaire 99% positif XD
Et niveau guerre mondiale, c'est vrai que l'aviation était un facteur clef dans la deuxième (et vive les Pe-8 et les B-25 XD). C'est d'ailleurs grâce a elle que le débarquement a réussit en Normandie...
Alors warhammer ne sera jamais qu'une toute petite confrontation... (Wah mais c'est pourri!! XD)
Et vivement qu'on aie de nouvelles troupe, on a pas beaucoup de choix nous comparé aux space marines............

Bon alors tactique:
-descendre l'ennemi de loin, comme si tout nos hommes étaient des snipers
-viser l'unité la plus importante pour l'adversaire, la tuer le decouragera (oui ca fait toujours peur quand on perd son hammerhead ou son shas'el)
-Eviter le CaC avec les GdF, surtout contre les tyranides XD

Sinon, ben... Vivement que l'aviation soie instaurée dans warhammer

Sinon bah vous pouvez aussi vous mettre à Epic 40,000! L'aviation y est présente, pour le compte!

je trouve le sujet intéressant mais il y à pas mal de choses incohérantes:

-la 2eme guerre mondiale est (comme son nom l'indique)une guerre à l'echelle MONDIALE donc difficile d'utiliser les memes stratégies sur un plateau

-l'absence d'aviation peut s'expliquer par l'existance d'autres moyens de pillonage à distance ou tout simplement que l'attaquant ne désire pas faire de bombardement(objectif sur place;discretion etc...)

-je trouve l'idée de progresser à couvert derrière des blindés pas mal mais plus appropriée pour la gi ou les spaces marines à cause de leurs blindés lourds (land raider, leman russ, hellound,et tout le reste)

l'aviation existe dans Warhammer 40k, mais a apocalypse, ( les tiger Shark... )
sinon mauvaise technique, les char, t'a les boule quand il te le détruit, donc ça m'étonnerai que tu puisse les laissait devant...

Thaur a écrit:

N' empèche que la Blitzkrieg, comme son nom l' indique, est basée sur la vitesse, comme certaines de nos stratégies...
Je lache pas le morceau hein........

Alors, là si je puis me permettre.

La guerre éclair, part du principe suivant :

Phase 1 : Percer les lignes adverses, par un fort assaut d'infanterie, précédé, ou pas (rapport à la surprise) d'un barrage d'artillerie.

Phase 2 : Exploitation blindée. Profitant de la percée, les blindés sont lancés sur les arrières ennemis, de façon a désorganiser ses lignes de ravitaillement, et a s'enfoncer le plus loin possible

Phase 3 : Encerclement des troupes adverses, prises entres les blindés et l'infanterie, une fois ces derniers a cours de carburants et munitions.

Les plus grand succès de la Blitzkrieg allemande ont eu lieu au début de la guerre, alors que leurs chars légendaires, comme le tigre ou le Panther n'existaient même pas, avec donc du matériel fort souvent inférieur en qualité aux ennemis...

Mais la vitesse, depuis Napoléon est un facteur déterminant.

Sur nos tables de jeux, cela est dur a reproduire, car nous jouons justement au niveau tactique, voir sub - tactique, alors qu'une bonne Blitzkrieg se gère au niveau stratégique.

Bien sur, on peut toujours trouver des moyens de surprendre l'adversaire, grace aux FeP et au contournement par des unités rapides..

Mais, hélas, les Tau ne permettent pas souvent ce genre de choses, ils sont plutôt du genre defense.. défense, et encore défense..

voilà pourquoi, j'ai plus d'affinittés avec les SM...

sarddok a écrit:

Mais, hélas, les Tau ne permettent pas souvent ce genre de choses, ils sont plutôt du genre defense.. défense, et encore défense..

voilà pourquoi, j'ai plus d'affinittés avec les SM...

Mmmh si je puis me permettre également, je ne suis pas vraiment d'accord la dessus.
Jouer la défensive en Tau c'est se faire rentrer dedans à tout les coup (et on connait la suite... ) alors que les Tau sont potentiellement une des armées les plus mobiles du jeu. En partant sur une base de 4 troupe embarqué + 2HH + 2x2 PiPi + Crisis FeP tu à de quoi balader ton adversaire comme bon te semble.

Mobile certes,

Mais pas assez CONTACT.. même si les Crisis peuvent supporter pas mal de coups, elles ne sont pas terribles au CaC.

J'ai joué il n'y a pas longtemps, avec mes Ultra. Une seule escouade de <Termites" 2 griffes éclairs 3 marteaux tonnerres, débarqueant il est vrai d'un Crusader a réduit en miettes, une escouade de 20 guerriers nécrons... 12 Parias.. 10 immortels.. sans enregistrer une seule perte...

Alors, d'accord, le dieu des dés était avec moi, mais c'est aussi, et surtout a WH40K, une grosse partie du jeu.

Si Napoléon, n'avait pas eut son brouillard a Austerlitz.
Si Alexandre, n'avait pas eut la chance de charger plein centre contre Darius a 30000 contre + de 100000 et de percer

Si Si Si...
L'histoire regorge de si...
Lee a Chancerlorsville, 35000 contre 125000, et c'est lui qui les prends a revers.
Rommel, Manstein, César avec ses 40000 légionnaires qui fait face a Vércingétorix enfermé dans Alesia avec le même nombre, et qui en plus bénéficie d'une armée de secours de 100000 hommes qui se brisent sur les défenses de Rome
Hannibal a Cannes...

Alors d'accord, c'était des génies, mais ils ont eut un P:: de bol.^^

sarddok a écrit:

Thaur a écrit:

N' empèche que la Blitzkrieg, comme son nom l' indique, est basée sur la vitesse, comme certaines de nos stratégies...
Je lache pas le morceau hein........

Alors, là si je puis me permettre.

La guerre éclair, part du principe suivant :

Phase 1 : Percer les lignes adverses, par un fort assaut d'infanterie, précédé, ou pas (rapport à la surprise) d'un barrage d'artillerie.

Phase 2 : Exploitation blindée. Profitant de la percée, les blindés sont lancés sur les arrières ennemis, de façon a désorganiser ses lignes de ravitaillement, et a s'enfoncer le plus loin possible

Phase 3 : Encerclement des troupes adverses, prises entres les blindés et l'infanterie, une fois ces derniers a cours de carburants et munitions.

Oui, mais les assauts avec les soldats et les char ne sont-ils pas simultanés pa hasard? Par exemple, quand l'allemagne a attaqué la france, en 40, les blindés sont arrivés même avant l'infanterie, en venant de la belgique, non? Je me trompe peut-être, mais c'est le souvenir qu'il me reste...

Sarddok a écrit:

Les plus grand succès de la Blitzkrieg allemande ont eu lieu au début de la guerre, alors que leurs chars légendaires, comme le tigre ou le Panther n'existaient même pas, avec donc du matériel fort souvent inférieur en qualité aux ennemis...

Exact, les PzKw légers allemands n'étaient que faiblement armés (un canon de 20mm et une mitrailleuse de 7.62) mais il allaient bien plus vites que nos propres char, allant jusqu'à 60 km/h

Ensuite, la qualité de l'arsenal français... hum... hum... (tousse)... comment dire? je ressort un livre sur la 2de Guerre Mondiale:

Citation :

Les char français en mai-juin 1940

Il y a 6 modèles légers [...] et deux lourds, les BI et BI-bis [...]. Ces engins ne sont pas très rapides (13 à 50 km). Tous, sauf les BI et BI-bis , n'ont que deux ou trois hommes, ce qui diminue leur cadence de tir, car le pointeur du canon est aussi le chf de char. La plupart n'ont pas de radio et communiquent par fanion ou par motocycliste

J'ai la flemme de recopier la fin, où il est dit que les chars Renaud FT-17 et FT-18, datant de la 1ère Guerre Mondiale, sont encore en service...
Après, oui, on avait des calibres plus gros allant de 37 à 75 mm...

Sarddok le boss a écrit:

Mais la vitesse, depuis Napoléon est un facteur déterminant.

Non, avant Napoléon, Alexandre le Grand l'avait déjà compris... il avait fait supprimer les casques gros et lourd, couvrant les oreilles et les bords des yeux, et avait opté pour des casques légers ne génant pas la vue et ne couvrant pas les oreilles, ainsi, ses trouppes étaient plus molbiles, et répondaient plus vite à ses ordre...
Pour moi, on peut remonter à Alexandre pour trouver un stratège qui privilégie la mobilité...

Sarddok a écrit:

Sur nos tables de jeux, cela est dur a reproduire, car nous jouons justement au niveau tactique, voir sub - tactique, alors qu'une bonne Blitzkrieg se gère au niveau stratégique.

Bien sur, on peut toujours trouver des moyens de surprendre l'adversaire, grace aux FeP et au contournement par des unités rapides..

Mais, hélas, les Tau ne permettent pas souvent ce genre de choses, ils sont plutôt du genre defense.. défense, et encore défense..

voilà pourquoi, j'ai plus d'affinittés avec les SM...

Ok ok....

Je rajoute quelque chose quand même, parce que je suis un Français convaincu, et aussi parce que j'ai envie ^^

La blitzkrieg n'a pas été inventé par les allemands!!! C'est De Gaulle qui l'a inventé!! Les allemands, contrairement à l'état-major Français, ont trouvé ça génial, l'ont amélioré et mis en pratique... De Gaulle avait écrit deux fascicules, dans l'un il parlait de l'importance des char par rapport à l'infanterie, et dans le second, de ce que l'on appelle maintenant la Blitzkrieg... Les généraux Français ont envoyé De Gaulle se faire foutre en disnat qu c'était n'importe quoi et que seule la guerre de position était efficace... moyennant quoi la ligne marginaux n'a servit à rien...

Bon c'est tout pour aujourd'hui


édit: Vous postez plus vite que moi ^^

Citation :

Alors, d'accord, le dieu des dés était avec moi, mais c'est aussi, et surtout a WH40K, une grosse partie du jeu.

Si Napoléon, n'avait pas eut son brouillard a Austerlitz.
Si Alexandre, n'avait pas eut la chance de charger plein centre contre Darius a 30000 contre + de 100000 et de percer

Si Si Si...
L'histoire regorge de si...
Lee a Chancerlorsville, 35000 contre 125000, et c'est lui qui les prends a revers.
Rommel, Manstein, César avec ses 40000 légionnaires qui fait face a Vércingétorix enfermé dans Alesia avec le même nombre, et qui en plus bénéficie d'une armée de secours de 100000 hommes qui se brisent sur les défenses de Rome
Hannibal a Cannes...

Alors d'accord, c'était des génies, mais ils ont eut un P:: de bol.^^

Euh... tu es en train de dire que toi aussi tu es un Dieu?

tine, tu aprle d'Alexandre avant que j'en parle moi-même, tu le sentait venir, pas vrai? ^^

Après Alac si tu veux faire de la stratégie à grande échelle, organise une campagne avec une carte divisée en secteurs ayant des ''ressources'' te donnant des avantages pour les batailles à venir (genre pourcentage de points supplementaires, places fortes, centres de frappe orbitale, ''carburant'' pour déplacer tes armées sur la carte par exemple) ou le contrôle du territoire pur et simple, un peu comme le jeu de société Risk mais à ta sauce, avec le niveau de complexité qui te plait (à toi et aux autres participants).

Vous pouvez alors former et défaire des alliances (dans une limite RP), fixer un objectif de réussite de la campagne (domination mondiale, quotas de ressources, artefacts capturés, libre à toi).

Tu alieras ainsi stratégie globale et stratégie sur le plateau.

Et effectivement en Armageddon c'est mieux mais plus long (donc plud bon héhé).

Shas'o Selph'os a écrit:

Après Alac si tu veux faire de la stratégie à grande échelle, organise une campagne avec une carte divisée en secteurs ayant des ''ressources'' te donnant des avantages pour les batailles à venir (genre pourcentage de points supplementaires, places fortes, centres de frappe orbitale, ''carburant'' pour déplacer tes armées sur la carte par exemple) ou le contrôle du territoire pur et simple, un peu comme le jeu de société Risk mais à ta sauce, avec le niveau de complexité qui te plait (à toi et aux autres participants).

Vous pouvez alors former et défaire des alliances (dans une limite RP), fixer un objectif de réussite de la campagne (domination mondiale, quotas de ressources, artefacts capturés, libre à toi).

Tu alieras ainsi stratégie globale et stratégie sur le plateau.


Le jeu GW existe, il s'appelle je crois Empires Galactique, mais c'est moyen

Et effectivement en Armageddon c'est mieux mais plus long (donc plud bon héhé).

Citation :

Je rajoute quelque chose quand même, parce que je suis un Français convaincu, et aussi parce que j'ai envie ^^

La blitzkrieg n'a pas été inventé par les allemands!!! C'est De Gaulle qui l'a inventé!! Les allemands, contrairement à l'état-major Français, ont trouvé ça génial, l'ont amélioré et mis en pratique... De Gaulle avait écrit deux fascicules, dans l'un il parlait de l'importance des char par rapport à l'infanterie, et dans le second, de ce que l'on appelle maintenant la Blitzkrieg... Les généraux Français ont envoyé De Gaulle se faire foutre en disnat qu c'était n'importe quoi et que seule la guerre de position était efficace... moyennant quoi la ligne marginaux n'a servit à rien...

Loin d'appartenir a ce C.. de De Gaulle cette théorie est du général Etienne
Celui ci mort, comme dans bien d'autres cas, le seul génie de De Gaulle a été de s'approprier les mérites d'un autre...

Moi aussi je suis Pro Français, mais DG est de loin une tâche dans notre histoire

Ah, et non les assauts ne sont pas simultanés entre blindés et infanterie.. les blindés ne servent qu'en phase d'exploitation, après que l'infanterie soutenuse par des "canons d'assaut" (chars silouhette basse sans tourelle) leur ai ouvert la route

sarddok a écrit:

Citation :

Je rajoute quelque chose quand même, parce que je suis un Français convaincu, et aussi parce que j'ai envie ^^

La blitzkrieg n'a pas été inventé par les allemands!!! C'est De Gaulle qui l'a inventé!! Les allemands, contrairement à l'état-major Français, ont trouvé ça génial, l'ont amélioré et mis en pratique... De Gaulle avait écrit deux fascicules, dans l'un il parlait de l'importance des char par rapport à l'infanterie, et dans le second, de ce que l'on appelle maintenant la Blitzkrieg... Les généraux Français ont envoyé De Gaulle se faire foutre en disnat qu c'était n'importe quoi et que seule la guerre de position était efficace... moyennant quoi la ligne marginaux n'a servit à rien...

Loin d'appartenir a ce C.. de De Gaulle cette théorie est du général Etienne
Celui ci mort, comme dans bien d'autres cas, le seul génie de De Gaulle a été de s'approprier les mérites d'un autre...

Moi aussi je suis Pro Français, mais DG est de loin une tâche dans notre histoire

Ah, et non les assauts ne sont pas simultanés entre blindés et infanterie.. les blindés ne servent qu'en phase d'exploitation, après que l'infanterie soutenuse par des "canons d'assaut" (chars silouhette basse sans tourelle) leur ai ouvert la route

On m'a trompé! Ma prof m'a mentit! L'affreuse!
De Gaulle, une tache, j'ai du mal à m'en convaincre...

Merci pour les précisions sur les assauts

Et le général Etienne, c'est qui? j'en ai jamais entendu parler... il a vécu quand? Première Guerre Mondiale?