Le Bien Suprême= Rome 40 000

Comme certains l'ont peut être remarqué les idéologies Tau ressembles a celles des romains(exemple:le bien supreme passe avant chacun= rome passe avant les sentiments personnel)

Mmmh, je trouve ça facile, rapide et réducteur. L'Empire Tau n'a absolument que cela de commun avec l'Empire Romain: pas d'esclave, pas d'Empereur tout puissant, pas d'arènes et de combats de gladiateurs...

J'ai pas dit au niveau de la civilisation j'ai dit ideologie
(qui plus est rome n'a pas toujours eu d'empereur toout puissant)

Ben justement je te parle d'idéologie. Jamais eu d'idéologie d'égalité dans l'Empire Romain, c'est même tout le contraire!

Et même s'ils n'en ont pas toujours eu, ils ont eu des empereurs tout puissants quand même...

L ideologie romaine,si tant est que l'on puisse parler d'ideologie pour ce peuple, repose sur le principe de la necessité:
Chacun de leur conflit entraine le suivant dans une logique de cercle vicieux,il n'y a jamais eu de plan de conquete concerté;
en outre la civilisation romaine a pour fondement la piete,la .dignité et surtout la perenité de la cité,le concept de bien supreme dans sa nature utopiste est par consequent tout a fait etranger a la culture pragmatique romaine
Quand au regime politique,rome a toujours etait une republique de type cesariste,l'empereur n'etant que le princeps inter pares(litt:le premier parmi les egaux).
Le mot empereur et le regime politique qu'il sous tend est une invention du XIX e siecle:imperator n'eatnt qu'un des titres des empereurs romains que l'appelait en realité cesar de facon usuel,l'imperator etant un titre donné par les troupes aux generaux victorieux :comme tu vois on est tres loin de la theocratie tau

C'est bien beau l'idée de l'empereur qui n'est que le princeps inter pares, mais ça c'est sur le papier; dans les faits, certaines empereurs (pas tous, je vous l'accorde) étaient tout puissants.

la toute puissance chez le gouvernant en occident n'a été realisé qu'au 20 e siecle.
Les empereurs ont toujours du exerce leurs fonctions en ayant en face d'eux des contre pouvoir:senat mais aussi garde pretorienne,dans les cas des tetrachies les autre cesar etc etc...
les empereurs les plus puissants furent Auguste,Trajan et Septime severe tous trois tres legaliste,quand aux Cesars ayant eu des velleites d'absolutisme la mort violente a toujours couronné leurs excés.
L'empereur etait avant tous le lien unissant toutes les parties de l'empire que ce soit d'un point de vue religieux,politique et culturel,il etait un referent pour des peuples aussi disparates que les bretons,les daces et les africains,mais aussi pour les romains de souche;en clair le symbole de l'empire,son incarnation;

Garde prétorienne, laisse moi rire, elle était aux ordres de l'empereur. Quand au sénat, à plusieurs reprises a été un véritable sénat fantoche. Et je te rappelle qu'Auguste avait peu partagé le pouvoir...

sur les 22 Cesars assasiné 19 l'ont ete par la garde pretorienne.Neron put prendre le pouvoir en payant la GP qui aurait du entré au service de britanicus a la mort de claude,caligula mourut pour s'etre moqué du vieux chef de la GP en plein milieux de leurs caserne,stilicon et Magnence renverserent leurs empereur alors qu'il etait chef de leur garde;donc tu conviendra que comme garde loyal on a vu mieux!
Le seant fut l'organisme gerant tous l'empire jusqu'au III e siecle,des que les favoris et le systeme de cour remplaca cette assemble Rome entra dans le bas empire
quand a auguste voici sa titulature complete; octave Cesar Auguste,grand pontife,pinceps inter pares du senat,XIV fois imperator,maitre des routes,protecteur de l'egypte,protecteur des peuples etc...en tous et pour tous sa titulature complete comprend une trentaine de titre,n'est pas la marque d'un certains legalisme que de justifier ses fontions?en outre il mis en place certains des plus grands ministre que rome est connu:Mecene,Virgile,LAbienus etc:bref il n'avait rien d'un monarque absolu!

J'ai jamais dis que les prétoriens étaient loyaux, j'ai dit qu'ils étaient au ordres de l'empereur. Je te signale que ça n'a aucun rapport.
Et comme tu l'a dis dis, Rome "est entré dans le bas empire". Ben n'empêche que c'était toujours Rome...
Et que ce soit un légalisme de justifier ses fonctions (en ce qui me concerne, je ne pense pas, mais bon) ou pas, pour Auguste, je n'ai JAMAIS dis que son pouvoir n'étais pas LEGAL, j'ai dis qu'il était TOTAL. Or il est le maître de l'armée, princeps du sénat, chef de l'église... Donc il a tous les pouvoirs.
Quand aux "ministres", je te rappelle un certains Louis XIV qui avait des ministres; si tu pense que lui n'était pas un monarque absolu...

Ton problème, c'est que tu ne comprends pas de quoi je parle, je pense, et que tu met ensemble des choses qui n'ont rien à voir: légal et pouvoir total ne sont pas sur le même plan. Un pouvoir total peut sembler légal (parce que je te signale, au passant, que ce n'est pas parce qu'on justifie ses pouvoirs qu'ils deviennent légaux...)

T'a fait des études de philo? Parce que sinon, ça explique bien des choses dans ta méthode.

ok...
il ne s'agit que d'un debat l'agressivité ne mene nulle part.
la base du debat est de reprendre les arguments de son interlocuteur puis de les reorienté vers son propre point de vue.
C'est l'echange et la confrontation de ces ponts de vue qui font tout le sel de ces debats.
je ne vois pas en quoi le fait que j'ai pu faire des etudes de philo valide ou invalide mon point de vue ou meme ma methodologie.mais si cela peut avoir de l'importance pour toi voici mon cursus:licence d'histoire/geographie-3 années d'etudes a St Cyr ou j'ai en autre appris la geo-politique et la geo-strategie/ mes 3 années de service en asie j'ai obtenu un diplome en litterature chinoise a l'université de Seoul(en cabdidat libre j'attends l'equivalence)enfin depuis que j'ai ete rendu a la vie civil je redige une these sur le phenomene guerrier en occident a l'université picardie Jules Vernes (mais effectivement aucun diplome en philo...)

je me sens un peu con de devoir etalé mes diplomes,je n'ai aprés tout pas a me justifié ni a vouloir t'imprssioné,nous ne sommes que sur un forum ne traitant que d'un jeu,rien d'autre.
je ne veux pas non plus passé pour un vieux con donneur de lecon,neanmoins evite de te montrer agressif envers ton interlocuteur cela invalide ton propre discours et noie tes arguments,pouvant etre tres pertinent,sous un fiel injustifie,et detourne l'attention de ton public,
Comme tu auras souvent l'occassion dans tes etudes de t'adresser a un public je te conseille la lecture de ecoute mon ami de Louis Jouvet au edition du Theatre c'est une veritable bible en matiere de rhetorique.
maintenant reprenons le debat

Citation :

Et que ce soit un légalisme de justifier ses fonctions (en ce qui me concerne, je ne pense pas, mais bon)

je te conseil la lecture de locke et de montesquieu:oui la justification de sa place au sein de la hierarchie est la base de la legalité car etaler ses fonctions reviens a donner les limites de son pouvoir et le moyen de les contester (tres bien expliqué dans l'esprit des lois d'ailleurs)
Auguste n'a jamais eu le pouvoir total:toute sa vie il dut bataillé avec le senat,les pro-consul et les responsables miliataire (le desastre de varus en -14 et du justement par ce Varus n'a pas suivi les consignes d'Auguste)
Louis XIV etait un grand roi mais l'absolutisme n'est pas le pouvoir total (pareil je te conseille locke,montesquieu mais aussi hobbe et voltaire)la monarchie absolu est un systeme politique qui n'est aucunement syn.de pouvoir total:en france le pvr du roi etait limité par les lois fondamentales du royaume;les coutumes,et les privileges,la monarchie abs.n'a jamais pu etre tente dans d'autre royaume

Oo t'a rien compris je crois.
La question sur la philo, c'était une question réthorique pure >.< j'suis content pour tes diplômes, mais j'essayais de te faire comprendre simplement que tu amalgamais tout. Tu viens de le confirmer (et je te signale au passage que je n'ai pas été aggressif, simplement un peu franc. Désolé si ça t'a paru aggressif.)
Quand a locke et montesquieu, encore une fois, laisse moi rire, et va lire Nietzche, Kant ou même Hegel. Montesquieu et Locke te paraîtront bien vite dépassés dans leur approche de la légitimité...

kant?le solitaire d'heigelberg est son sens moral a 2 sous,Nietzche?hegel?ce ne sont pas des philosophes qui ont vraiment reflechi sur la validité et la perenité du pouvoir mais sur l'emergence d'un nouvel ordre
en quoi sont ils pertinent dans un debat sur la legitimité du pouvoir romain?

1) parce qu'en l'occurence, on parlait de légitimité d'un pouvoir parce qu'on l'énonce clairement (le pouvoir), ce qui n'a AUCUN rapport avec Rome en particulier
2) Parce que dénigrer quelqu'un par rapport à sa vie n'est en AUCUN CAS un argument valable
3) Parce que si tu refuse qu'on parle de ces trois (immenses) philosophes, alors évite de parler de Voltaire, Montesquieu et consorts, qui ont beaucoup moins fait évoluer la pensée philosophique (même si ce sont des génies, ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit)

pour reprendre ta nonenclature
1)si tu relis attentivement les post precedent,tu verras que dans le contexte de ce debat l'enonciation des titulatures et des fonctions d'un gouvernant et une base du respect des lois (ainsi les premieres mesures de tous les dictacteurs de par le monde a toujours etait de changer le nom de leurs fonctions par un nouveau denotant un pvr sans limites designé (fuhrer;duce;gaudillo;guide etc...)
quand au rapport a ROME,il vient que toute la conversation porte sur rome dont l'occurence et parfaitement recevable
2)la faudrais que tu developpe je ne vois vraiment pas de quoi tu parles
3)encore une fois le post initial part d'une comparaison entre empire tau et rome,et nos diff intervention on finis par porte sur la nature politique de rome,or hobbe ,montesquieu et locke sont sans conteste les plus grands theoriciens de la philoophie politique ( tiens pour preuve tout les arguments que nous avons enonce se trouve dans "grandeur et decadence de l'empire romain"Kant etant le philosophe de la raison,Nietsche celui du depassement et hegel un philosophe proposant une societe radicalemnt differentes de toutes les autres je te repose la question en quoi sont ils pertinent?

Bon, puisque tu a toujours raison, ça sert à rien d'argumenter. Simplement, pour le numéro 2, ne vois pas ce qu'il y a d'incompréhensible, c'est très simple: dire "untel n'est pas pertinent parce que c'est lui", ça me paraît un peu léger...

Pour finir, je ferais une concession: j'ai sans doute, effectivement, exagéré en disant que les empereurs romains étaient tout puissants. Mais reste qu'ils sont tout de même beaucoup plus puissants que ne le sont les éthérés, PAS AU NIVEAU DU POUVOIR LUI MÊME, mais du fait qu'il n'y a QU'UN empereur et PLUSIEURS éthérés. Or, et c'était bien le but au départ, cela m'amène à dire qu'il n'y a aucun rapport entre les Tau et l'Empire Romain.


Maintenant, si tu veux avoir une discussion philosophique, il faut que tu comprenne les arguments des gens, que tu sache que quand on parle de légitimité politique, on parle de légitimité avant tout, et Kant en parle bien; et que tu te rappelle (ou que tu apprenne) que tes théoriciens de la politique, leurs théories ont été détruitent par ceux qui sont venus après.

Sur ce, salut, et continue à croire en tes opinions.

kant en parle ?
tes théoriciens de la politique, leurs théories ont été détruitent par ceux qui sont venus après
le bi camerisme ,la separation des pouvoirs defendu par montesquieu dans l'esprit des lois et toujours en vigeur notmnt en france et au etats unis
j'ai assiste il y a 2 mois a la conference de Louis Jacques francois sur la perenite de la pensée de hobbe dans la construction europeenne
detail piquant communisme et nazisme qui prirent entre autre leurs inspiration dans hegel et nietzche sont 2 system pol totalement inefficace

mais effectivmnt ont et tous les deux d'accords sur le fond Rome et Tau n'ont rien a voir lol

et,petit conseil,vraiment amical et sans aucune ironie,sois plus humble et accepte la confrontation,tu tomnberas toujours sur quelqu'un soit de plus malin,de plus instruit ou de plus chanceux que toi,ce n'est pas grave,ca fait grandir .(c'est philosophique c'est dans les pensées a moi meme de marc aurele...un philosophe...et un empereur)

Ah parce que tu te considère plus malin et instruit? Je comptais ne plus répondre, mais ça, ça me tue!

LE NAZISME N'A AUCUN REEL RAPPORT AVEC NIETZCHE, IL NE S'AGIT QUE DE RECUPERATION.

Je ne refuse pas la confrontation. Je la quitte simplement quand ça devient trop borné; ça m'aurait évité de voir écrite cette horreur absolue.
Regarde la poutre dans ton oeil avant de voir la paille dans celui de l'autre.
Et Kant parle de morale, de légitimité et de presque tout en fait.


Enfin! Je ne reviendrais plus sur cette discussion, mais en tout cas, on a rempli le topic, son créateur doit être content, même si on a tous les deux réfutés son idée première >.<

Recuperation,recuperation...la portee philiosophique de nietzche a grandement inspiré le nazisme que cela plaise ou non,la propre soeur de nietzche etant un nazi modele;quand a l'avis du moustachu,ce dernier etant catatonique a l'epoque des faits...
Kant a beaucoup parle de morale,de raison...mais jamais de politique la legitimité du pouvoir n'a jamais etait son champ d'etudes (les seuls avis connus le concernat sot issus de sa correspondance privé)

tu noteras que j'etaye tout mes arguments et ne suis en rien peremptoire ...
et oui plus je te lis plus je me trouve malin
Zen...ce n'est qu'un jeu intelectuel :-) la freudiges wissen cher a qui tu sais

oula oula doucement la s'est bien, les débatd mais faut pas partir facher je m'enfiche qui a raison ou non ( même en bonne âme et consience je trouve la théorie que les tau fait référence à rome et pour moi complétement farfelue) mais si vous vous considérer comme des personnes étant tous doué d'intelligence ( et je ne veux pas etre outrecuidant envers vous ,ne le prenez pas mal ) ne réagissait as comme des abrutie en disant qu'un telle a nécessairement tord et en démantant. (parfois violament la thèse de l'autre) énoncé vos idée et les personne se feront la leur avec ce que vous donner s'est a eux de décider qui a tord ou qui a raison mais si ce n'est peut-etre pas nécessairement la réponce la plus juste et non pas a vous de décider qui a tord ou a raison .


bon aller on remet les conteur a zéro et on reprend avec le sourire ^^
3...
2..
1.. top

Bon, ben comme d'hab ...

[mode modo on]

C'est possible de faire des phrases construites ? Avec une majuscule, et un "." ? parce que si ça fait chier, c'est chiant aussi à lire.
Et si vous voulez vraiment confronter vos idées, allez boire un Moka.